در پاسخ به دوست گرامی "saeed":
با سلام. شما فرموده اید "به قول استاد فیلمای تخیلی هیچوقت به فرم نمی رسند و تا جاییکه یادمه به هیچ فیلم ژانر تخیلی امتیاز بالای یک ندادند." ولی تا جاییکه بنده اطلاع دارم استاد فراستی از فیلم ترمیناتور 2، که در ژانر علمی-تخیلی نیز هست، 2 ستاره از 4 ستاره داده اند و آن را فیلم خوبی می دانند. موفق باشید
به قول استاد فیلمای تخیلی هیچوقت به فرم نمی رسند و تا جاییکه یادمه به هیچ فیلم ژانر تخیلی امتیاز بالای یک ندادند. پس چرا از سریال لاست دفاع می کنند. از اواخر فصل سوم اتفاقهایی تو لاست رخ میده که تو تخیلی ترین فیلم ها هم پیدا نمیشه. فصل اول و دوم سریال فوق العاده بود. استاد از سه فصل اخر دفاع می کنند. نظر شما در مورد سریال چیه
سید جواد: اولاً به فرم نرسیدن و در حد تکنیکی پخته متوقف شدن، لزوماً نشانه بد بودن یک فیلم نیست. ثانیاً نظر ایشان نیز در مورد Lost این است که هر چه جلوتر می رود، افت بیشتری می کند.
سلام علیکم
مصاحبه را دیدیم متاسفانه داشت به جاهایی می رسید که دیگر در شان اقای فراستی نبود
آیا ایشان قبلا این مجموعه را دیده بودن(که نشان می دهد که ندیدن)
اصلا این برنامه در مورد چی بود آیا شان ایشان حضور در چنینی جلسه ای بود
فقط یک سوال داشتم خود استاد بعد از حضور در این برنامه احساس رضایت داشتن یا خیر؟
این چه برنامه ایی گه مهمانش مسخره می کنه؟این شبیه برنامه ها ی غربی که یک مهمان زن (خواننده یا بازیگر) میارند و از او سوال چنین سوالاتی (آیا به دوست پسرت خیانت کردی آیا حاضری اسم دوست پسرت اینجا بیان کنی آیا....) می پرسند
آیا شان شخصیت های فرهنگی ما حضور در چنین برنامه هایی می باشد
آیا شان شخصیت فرهنگ ما ایرانیان چنین برنامه هایی می باشد
در کل یک برنامه شبیه فیلم فارسی
با تشکر از شما
راستش به نظرم واکینگ دد الان داره راهِ برکینگ بد رو طی میکنه و حتی خیلی خیلی بدتر از اون. به نظرم الان دیگه میشه واقعا بهش گفت «بی ارزش». حالا اینکه نظر فراستی همچنان بهش مثبت هست و یا اینکه از نظر شما الان هم اپیزودهایی درش وجود داره که خوبه، خیلی خیلی جای بحث داره! برای همین بود که موضوع «حفظ کیفیت در طول زمان» رو مطرح کردم.
فقط حیف که نه در صدا و سیما و نه در یک محیط دیالکتیک راجع به سریالها بحثی نمیشه و این خیلی بده! وگرنه بحثهای خوبی میتونست شکل بگیره. خصوصا اینجا که فکر کنم با نظر فراستی در مورد بعضی سریالها زاویه دارم. متاسفانه به علت فاصله زیاد از پایتخت و کرج، امکان حضور در کافه رو هم ندارم وگرنه حاضر بودم شخصا با خود مسعودخان وارد دیالوگ بشم :)
به هر حال ممنمون از جوابتنون و موفق باشید
سید جواد: البته مجدداً تأکید می کنم که بنده اطمینان ندارم که جناب فراستی در حال حاضر کدام یک از سریال های نام برده را هنوز خوب می پندارند.
دوست عزیز جناب یاشار سلام
فکر کنم در فصل ششم سریالthe walking deadشخصیت سیاهپوستی بود که روش آموزش با چوب دستی رو از مردی آموخته بود که برای نجاتش،از خودگذشتگی کرد.اپیزودهایی که از لحاظ انسانیت در این شخصیت پرداخته شده فارغ از هیجانات و اتفاق هاست و حتی مرد چوب به دست،سعی میکنه که دست به اسلحه و چاقو و شمشیر نبره و با چوبدستیش از خودش و دیگران دفاع میکنه و در فصل پنجم هم رابطه کشیش رو میبینیم که بیشتر از مردن از آسیب زدن میترسه.البته داستان در فصل پنجم و ششم افت و خیزهای زیادی داشته ولی در فصل هفتم جریان از مرده ها فاصله میگیره و به جنگ و اختلافات میان خود انسانها و شخصیت هاش میپردازه و باز هم این فصل زیبا رو تا اینجا مدیون فرانک دارابونت نویسنده باهوش و خوش فکر هست.
خانه پوشالی هم در فصل سوم بسیار ضعیف عمل کرد ولی تقریبا در فصل چهارم تونست کمی نقص فصل قبل رو جبران کنه ولی نتونست به خوبی فصل یک و دو باشه ولی همچنان سر پاست و بخشی از این رو مدیون کیفیت بازی و نقش کوین اسپیسی و نویسنده هستش.
سریالthe americansهم فکر کنم که نتونه با مخاطبان دهه هفتادی های ما ارتباط برقرار کنه و حتی نیمه دوم دهه شصتمون.چرا که تا قبل از سال 1990-91که دیوار برلین فرو ریخت و آلمان شرقی و کمونیستی از هم پاشید واتحاد جماهیر از هم پاشیده و یا جدا شد،دنیا در تنش جنگ سرد و سیاستهای کمونیستی و غرب در مجادله بود و هنوز هم به اعتقاد بنده،فیلمها و سریالها و حتی کتابهای جنگ سرد، بهترین آثار سیاسی جهان محسوب میشوند و حتی بعد از جنگ جهانی دوم و سالیای متمادی،دنیا رو در سیطره سیاست و وحشت از ایدئولوژیک خودش در ترس و خفا و زیر سایه تنش های سیاسی همه کشورهای جهان،تحت تاثیر قرار داده بود.من با این سریال واقعا لذت میبرم و نمونه این سریال همون سریال لبه تیغ دهه شصت تلوزیون خودمون هستش.سریال جدیدی رو هم به شما و سید جواد و سایر دوستان پیشنهاد میکنم که شاید با اون هم بتونید ارتباط برقرا کنید و اون سریال the man in the high )castleمردی بر بلندای قلعه)هستش که بعد از ده اپیزود فصل اول قرار هست فکر کنم همین فردا جمعه فصل دومش یکجا منتشر بشه و در اینترنت قرار بگیره که اقتباسی (تقریبا فانتزیک)از اثر فیلیپ ددک هستش که اگر هیلتر و ژاپن فاتح جنگ جهانی میشدند چه تاثیری میتونست در زندگی مردم دنیا داشته باشه.کلا فکر کنم که سریالهای امروزه،یه سر و گردن بالاتر از فیلمهای امروزه هستند و بنده با فیلمهای کلاسیک و بیشتر همین سریالهای خوب امروزی راضی تر هستم.
ممنون ازت که باعث شدی از حاشیه فاصله بگیرم و به موضوعات اصلی این وبلاگ بپردازم.
در بخش معرفی سریالهای خوب به نظرم یک اشتباه دارید می‌کنید و یکی از فاکتورها رو در نظر نگرفتید. طبق چیزی که من اطلاع دارم نظر مسعود خان به اون چند سریالی که گفتید گویا مثبته ولی این نظر بر می‌گرده به شروع این سریالها. حالا سوال اینه که آیا این سریالها همچنان هم خوب باقی موندند؟
بعید می‌دونم، خصوصا واکینگ دد و خانه پوشالی الان دچار افت هستند، خصوصا واکینگ دد دیگه الان کاملا بی ارزش هست. نمیدونم آیا خود مسعود فراستی هم این فاکتور کیفیت سریال در طول زمان رو هم در نظر میگیره یا خیر؟
یک سوال هم خودم داشتم. مسعود خان با دیدن یک اپیزود نظرش نسبت یه یک سریال مثبت میشه؟ یا یک فصل کامل؟
سریالی هست که همچنان از نظر ایشون سرپا مونده باشه و افت نکرده باشه؟ یعین سریالی که خود ایشون هم مدام پایِ تماشای اون بنشینند.
ممنون
سید جواد: همین الان را نمی دانم که آیا چیزی را دنبال می کنند یانه و اگر چنین است چه چیزی را دنبال می کنند را نمی دانم. اما معیارشان یک اپیزود نیست. چند اپیزود را مورد بررسی قرار می دهند. قطعاً اگر سریالی افت کند، نظرشان نیز تعدیل می شود. ضمناً هم چنان در house of cards و the walking dead اپیزودهایی یافت می شود که یک سر و گردن نسبت به فیلم های سینمایی کارگردان های نام دار بالاتر است.
با توجه به اینکه استاد فروشنده را ماقبل بد می دونند چطور امثال استیلبرگ کارگردان و میلر از اینها یا جدایی نادر تعریف کرده اند؟
سید جواد: چون اولاً جناب فراستی نظر شخصی خود را بیان کرده اند؛ مستقل از تأثیرپذیری از هر انسان کوچک یا بزرگ، صاحب نظر یا غیر از آن. ثانیاً آقای اسپیلبرگ و امثال ایشان در زمینه ساخت و تولید صاحب نظر هستند و نه نقد. ثالثاً باید استدلال های هر نظر دهنده ای را بررسی کرد. استدلال هرکس سست تر باشد، نظرش از صحت دور تر است و این ربطی به اسم و رسم آن آدم ندارد.
سلام
جسارتا فکر میکنم تو بحث اسم و صفت داره مغلطه میشه. اگر ... اسمه و صفت نیست، خوب ... ندار که صفته دیگه. و در کلام استاد فراستی افرادی به صفت ... ندار متصف شدند.
یا حق
سید جواد: سلام. بحثی که عرض شد، ادبیاتی و فنی بود، واگرنه هر اسمی را شما می توانید با اضافه کردن پسوند یا پیشوندی به صفت تبدیل کنید و اگر بخواهید می توانید از تمامی اسامی این چنینی برداشت و تفسیر صفت داشته باشید، اما تفسیر و تغییر شما در واژه و تبدیل کردن آن از اسم به صفت، در اصل اسم بودن آن واژه تغییری ایجاد نمی کند. ضمناً فراموش نکنید که مطرح شدن بحث اسم و صفت به دلیل نادیده گرفتن رکیک بودن آنچه در برنامه گفته شده است، نیست. بنده فقط در پاسخ به دوستمان عرض کردم که این کلام مصداق «فحّاشی» نیست. تفاوت "فحش" و "فحاشی" و "رکیک گویی" را هم که پیش از این عرض کردم.
درود بر شما جناب یوسف بیک
گرچه در این باره جرف های گفتنی بسیار است اما به هر حال در همین حد که پذیرفتید ایشون در به کار بردن ... اشتباه کردند برای من و امثال من کافیه. امیدوارم ایشون هم بپذیرند که در این مورد خاص اشتباه کرده اند و از کسانی که با این اشتباه بهشون توهین کردند عذرخواهی کنند.
سلام و عرض ادب
سید جان ببخشید،انتقادی به حرف پایانی شما به پرسشگر داشتم.اونم اینه که خب خیلی واژه ها هستن که اسم هستند و صفت نیستن ولی فحاشی محسوب میشن! متوجهی که چی میگم .حالا نمیخوام بگم ....ولی مثلا اسامی دستگاه تناسلی زن و مرد و اینا یک جاهایی مصداق فحاشی میشن ،بدون اینکه به صفت تبدیل بشن.البته به لحاظ ادبی عرض کردم.
سید جواد: سلام و عرض ادب متقابل. اگر به لحاظ ادبیاتی معیار می فرمایید، فقط صفات فحش محسوب می شوند. در فقه نیز مصداق فحش صفت است. اما اسامی اگر به فردی اطلاق شوند یا بدون مخاطب استفاده شوند، مصداق رکیک گویی هستند و نه فحش. حال اگر فحش هایی پی در پی در سخن یک فرد تکرار شوند، کلام آن فرد مصداق "فحّاشی" خواهد بود. بنابراین «حرف رکیک»، «فحش»، و «فحّاشی» با یکدیگر متفاوت هستند. لذا اسامی اندامی که فرمودید، گرچه مصداق رکیک گویی می توانند باشند، اما به خودی خود (مادامی که در یک ترکیب صفتی استفاده نشده باشند) مصداق «فحش» نیستند.
عزیز:
و پیشنهاد بنده:
the sopranos 1999-2006(مافیایی)
the wire2003-2008(پلیسی)
boardwalk impire 2006-20011(مافیایی جنایی دهه 30میلادی)
mad men 2007-2014(درام و اجتماعی -این یکی کلاسیکی و دهه پنجاهی فوق العادست تا فصل یکی که دیدم)
کلا این سه تا هم جزو بهترینهایی هست که دیدم بعلاوه مواردی که سید جواد ذکر کرد.
نمیدونم سید جواد این سریالها رو دیده و اگر دیده ممنون میشم نظرش رو بدونم و اگر هم ندیده بهش پیشنهاد میکنم سریالهای فوق رو
سلام
نظر شما و استاد درباره ی کتاب "سیر حکمت در اروپا " ی فروغی چیه ؟ من کتاب و دوس داشتم چون ترجمه متون فلسفه خارجی تو ایران خیلی بد ه مخصوصا کتاب مهمی مث تاریخ فلسفه کاپلستون که ترجمه خوبی نداره ...
سید جواد: سلام. بنده کتاب را نخوانده ام. از نظر ایشان هم در حال حاضر بی خبرم.
سلام جواد جان
خداقوت
من این مصاحبه را از آپارات گرفتم،زمان فایل کامل چند دقیقه است؟و مقصود شما از شیطنت های رسانه ای چیست؟
سپاس
سید جواد: سلام. زمان فایل کامل همان حدوداً 40 دقیقه است. در برخی رسانه ها، طوری صحبت های جناب فراستی را کات کرده اند که به نظر می رسد ایشان نقد کردن فیلمها را بدون دیدن آنها تأیید می کنند و خودشان اذعان دارند که ندیده نقد می کنند. این در حالی است که مشخصاً چنین جمله ای به عنوان فرض در کلام ایشان مطرح شده است.
اصلا من کاری به اون شیطنت رسانه ای که میخواست ثابت کنه آقای فذاستی فیلما رو ندیده نقد میکنه ندارم. سئوال مشخصم از آقای یوسف بیک و سایر شیفتگان ایشون اینه که نظرشون درباره این قسمت از حرفهای ایشون چیه؟
((نه سوادشو دارید، نه خیلی چیزهای دیگه شو، نه ...شو! ))
آیا این فحاشی آشکاری که ایشون تازه با افتخار از مجری برنامه میخوان از برنامه حذف نشه، قابل نکوهش هست یا نه؟ ایشون خیلی راحت میتونستند به جای ((نه ...شو)) بگند ((نه وجودشو)). اما مثل موارد دیاثت و استمناء و... اینجا هم ترجیح دادند بگند ...! آیا ... هم جزو ادبیات نقد ایشون هست؟!
سید جواد: پاسخ مشخص بنده نیز این است: «دیاثت» و «استمناء» ابداً محل اشکال نیستند. هر دو واژه هایی درست، با مسمّی و حتی فنّی هستند که در زمان و جایگاه مناسبی استعمال شده اند. اما نظر شخصی ام این است که استفاده از واژه ای که ایشان در این برنامه (کافه میکس) به کار بردند، لزومی نداشت و حتماً قابل نکوهش است. به علاوه با شما موافق هستم که جایگزین های متعددی به جای واژه ی مورد بحث وجود داشت که ایشان می توانستند از آنها استفاده کنند. به هر روی، نه ما و نه خود جناب فراستی ادعای عصمت درباره ایشان نداریم. عقیده بنده این است که استعمال آن واژه اشتباه بوده است، اما این اشتباه را تعمیم نمی دهم و معتقد هستم که واژه های دیگری که از آنها نام بردید، اشتباه نبوده اند. ضمناً عرض می شود که استفاده از یک واژه ی نادرست که اسم است و نه صفت، هرچند هم که مؤدبانه نباشد- که در این مورد نبود- به هیچ وجه مصداق «فحاشی» نیست.
مرسی استاد.آفرین به شجاعت و شهامت و صداقت!این همون با مردم بودن گفتن استادهست.اینهمه فحش خوردیم و زر و زور اضافی شنیدیم.یه جمله گفت که منفجر شدم و هزار تیکه شدم و ترکشم تو وجود نا موجود خیلی ها فرو رفت!
مرسی سید جواد عزیز.زیاد زیاد بیا اینجا و سر بزن تا وجود گرمت رو بیشتر و هر روز احساس کنیم.
سلام
آقای فراستی را خیلی دوست دارم اما این مصاحبه به شدت لوس و بد بود. تقریبا همه ی سوال ها هم تکراری بودند.
آخه وقتی میشه از ایشون سوالات جدی تر و بهتر پرسید چرا اینجور سوالات مضخرف پرسیده میشه.
به خدا سوالاتی که ما توی وبلاگ از ایشون می پرسیدیم خیلی بهتر بود.
در پاسخ به دوست گرامی "saeed":
با سلام. شما فرموده اید "به قول استاد فیلمای تخیلی هیچوقت به فرم نمی رسند و تا جاییکه یادمه به هیچ فیلم ژانر تخیلی امتیاز بالای یک ندادند." ولی تا جاییکه بنده اطلاع دارم استاد فراستی از فیلم ترمیناتور 2، که در ژانر علمی-تخیلی نیز هست، 2 ستاره از 4 ستاره داده اند و آن را فیلم خوبی می دانند. موفق باشید
به قول استاد فیلمای تخیلی هیچوقت به فرم نمی رسند و تا جاییکه یادمه به هیچ فیلم ژانر تخیلی امتیاز بالای یک ندادند. پس چرا از سریال لاست دفاع می کنند. از اواخر فصل سوم اتفاقهایی تو لاست رخ میده که تو تخیلی ترین فیلم ها هم پیدا نمیشه. فصل اول و دوم سریال فوق العاده بود. استاد از سه فصل اخر دفاع می کنند. نظر شما در مورد سریال چیه
سید جواد:
اولاً به فرم نرسیدن و در حد تکنیکی پخته متوقف شدن، لزوماً نشانه بد بودن یک فیلم نیست.
ثانیاً نظر ایشان نیز در مورد Lost این است که هر چه جلوتر می رود، افت بیشتری می کند.
سلام علیکم
مصاحبه را دیدیم متاسفانه داشت به جاهایی می رسید که دیگر در شان اقای فراستی نبود
آیا ایشان قبلا این مجموعه را دیده بودن(که نشان می دهد که ندیدن)
اصلا این برنامه در مورد چی بود آیا شان ایشان حضور در چنینی جلسه ای بود
فقط یک سوال داشتم خود استاد بعد از حضور در این برنامه احساس رضایت داشتن یا خیر؟
این چه برنامه ایی گه مهمانش مسخره می کنه؟این شبیه برنامه ها ی غربی که یک مهمان زن (خواننده یا بازیگر) میارند و از او سوال چنین سوالاتی (آیا به دوست پسرت خیانت کردی آیا حاضری اسم دوست پسرت اینجا بیان کنی آیا....) می پرسند
آیا شان شخصیت های فرهنگی ما حضور در چنین برنامه هایی می باشد
آیا شان شخصیت فرهنگ ما ایرانیان چنین برنامه هایی می باشد
در کل یک برنامه شبیه فیلم فارسی
با تشکر از شما
راستش به نظرم واکینگ دد الان داره راهِ برکینگ بد رو طی میکنه و حتی خیلی خیلی بدتر از اون. به نظرم الان دیگه میشه واقعا بهش گفت «بی ارزش». حالا اینکه نظر فراستی همچنان بهش مثبت هست و یا اینکه از نظر شما الان هم اپیزودهایی درش وجود داره که خوبه، خیلی خیلی جای بحث داره! برای همین بود که موضوع «حفظ کیفیت در طول زمان» رو مطرح کردم.
فقط حیف که نه در صدا و سیما و نه در یک محیط دیالکتیک راجع به سریالها بحثی نمیشه و این خیلی بده! وگرنه بحثهای خوبی میتونست شکل بگیره. خصوصا اینجا که فکر کنم با نظر فراستی در مورد بعضی سریالها زاویه دارم. متاسفانه به علت فاصله زیاد از پایتخت و کرج، امکان حضور در کافه رو هم ندارم وگرنه حاضر بودم شخصا با خود مسعودخان وارد دیالوگ بشم :)
به هر حال ممنمون از جوابتنون و موفق باشید
سید جواد:
البته مجدداً تأکید می کنم که بنده اطمینان ندارم که جناب فراستی در حال حاضر کدام یک از سریال های نام برده را هنوز خوب می پندارند.
دوست عزیز جناب یاشار سلام
فکر کنم در فصل ششم سریالthe walking deadشخصیت سیاهپوستی بود که روش آموزش با چوب دستی رو از مردی آموخته بود که برای نجاتش،از خودگذشتگی کرد.اپیزودهایی که از لحاظ انسانیت در این شخصیت پرداخته شده فارغ از هیجانات و اتفاق هاست و حتی مرد چوب به دست،سعی میکنه که دست به اسلحه و چاقو و شمشیر نبره و با چوبدستیش از خودش و دیگران دفاع میکنه و در فصل پنجم هم رابطه کشیش رو میبینیم که بیشتر از مردن از آسیب زدن میترسه.البته داستان در فصل پنجم و ششم افت و خیزهای زیادی داشته ولی در فصل هفتم جریان از مرده ها فاصله میگیره و به جنگ و اختلافات میان خود انسانها و شخصیت هاش میپردازه و باز هم این فصل زیبا رو تا اینجا مدیون فرانک دارابونت نویسنده باهوش و خوش فکر هست.
خانه پوشالی هم در فصل سوم بسیار ضعیف عمل کرد ولی تقریبا در فصل چهارم تونست کمی نقص فصل قبل رو جبران کنه ولی نتونست به خوبی فصل یک و دو باشه ولی همچنان سر پاست و بخشی از این رو مدیون کیفیت بازی و نقش کوین اسپیسی و نویسنده هستش.
سریالthe americansهم فکر کنم که نتونه با مخاطبان دهه هفتادی های ما ارتباط برقرار کنه و حتی نیمه دوم دهه شصتمون.چرا که تا قبل از سال 1990-91که دیوار برلین فرو ریخت و آلمان شرقی و کمونیستی از هم پاشید واتحاد جماهیر از هم پاشیده و یا جدا شد،دنیا در تنش جنگ سرد و سیاستهای کمونیستی و غرب در مجادله بود و هنوز هم به اعتقاد بنده،فیلمها و سریالها و حتی کتابهای جنگ سرد، بهترین آثار سیاسی جهان محسوب میشوند و حتی بعد از جنگ جهانی دوم و سالیای متمادی،دنیا رو در سیطره سیاست و وحشت از ایدئولوژیک خودش در ترس و خفا و زیر سایه تنش های سیاسی همه کشورهای جهان،تحت تاثیر قرار داده بود.من با این سریال واقعا لذت میبرم و نمونه این سریال همون سریال لبه تیغ دهه شصت تلوزیون خودمون هستش.سریال جدیدی رو هم به شما و سید جواد و سایر دوستان پیشنهاد میکنم که شاید با اون هم بتونید ارتباط برقرا کنید و اون سریال the man in the high )castleمردی بر بلندای قلعه)هستش که بعد از ده اپیزود فصل اول قرار هست فکر کنم همین فردا جمعه فصل دومش یکجا منتشر بشه و در اینترنت قرار بگیره که اقتباسی (تقریبا فانتزیک)از اثر فیلیپ ددک هستش که اگر هیلتر و ژاپن فاتح جنگ جهانی میشدند چه تاثیری میتونست در زندگی مردم دنیا داشته باشه.کلا فکر کنم که سریالهای امروزه،یه سر و گردن بالاتر از فیلمهای امروزه هستند و بنده با فیلمهای کلاسیک و بیشتر همین سریالهای خوب امروزی راضی تر هستم.
ممنون ازت که باعث شدی از حاشیه فاصله بگیرم و به موضوعات اصلی این وبلاگ بپردازم.
در بخش معرفی سریالهای خوب به نظرم یک اشتباه دارید می‌کنید و یکی از فاکتورها رو در نظر نگرفتید. طبق چیزی که من اطلاع دارم نظر مسعود خان به اون چند سریالی که گفتید گویا مثبته ولی این نظر بر می‌گرده به شروع این سریالها. حالا سوال اینه که آیا این سریالها همچنان هم خوب باقی موندند؟
بعید می‌دونم، خصوصا واکینگ دد و خانه پوشالی الان دچار افت هستند، خصوصا واکینگ دد دیگه الان کاملا بی ارزش هست. نمیدونم آیا خود مسعود فراستی هم این فاکتور کیفیت سریال در طول زمان رو هم در نظر میگیره یا خیر؟
یک سوال هم خودم داشتم. مسعود خان با دیدن یک اپیزود نظرش نسبت یه یک سریال مثبت میشه؟ یا یک فصل کامل؟
سریالی هست که همچنان از نظر ایشون سرپا مونده باشه و افت نکرده باشه؟ یعین سریالی که خود ایشون هم مدام پایِ تماشای اون بنشینند.
ممنون
سید جواد:
همین الان را نمی دانم که آیا چیزی را دنبال می کنند یانه و اگر چنین است چه چیزی را دنبال می کنند را نمی دانم. اما معیارشان یک اپیزود نیست. چند اپیزود را مورد بررسی قرار می دهند. قطعاً اگر سریالی افت کند، نظرشان نیز تعدیل می شود. ضمناً هم چنان در house of cards و the walking dead اپیزودهایی یافت می شود که یک سر و گردن نسبت به فیلم های سینمایی کارگردان های نام دار بالاتر است.
با توجه به اینکه استاد فروشنده را ماقبل بد می دونند چطور امثال استیلبرگ کارگردان و میلر از اینها یا جدایی نادر تعریف کرده اند؟
سید جواد:
چون اولاً جناب فراستی نظر شخصی خود را بیان کرده اند؛ مستقل از تأثیرپذیری از هر انسان کوچک یا بزرگ، صاحب نظر یا غیر از آن.
ثانیاً آقای اسپیلبرگ و امثال ایشان در زمینه ساخت و تولید صاحب نظر هستند و نه نقد.
ثالثاً باید استدلال های هر نظر دهنده ای را بررسی کرد. استدلال هرکس سست تر باشد، نظرش از صحت دور تر است و این ربطی به اسم و رسم آن آدم ندارد.
غیر از اون سوتی فراستی برنامه هم ضعیف بود فراستی نباید هر برنامه ای را قبول کند طرف مقابل و توانایی اش هم مهم است حتی برنامه با علی ضیا هم خوب نبود
سلام
جسارتا فکر میکنم تو بحث اسم و صفت داره مغلطه میشه. اگر ... اسمه و صفت نیست، خوب ... ندار که صفته دیگه. و در کلام استاد فراستی افرادی به صفت ... ندار متصف شدند.
یا حق
سید جواد:
سلام.
بحثی که عرض شد، ادبیاتی و فنی بود، واگرنه هر اسمی را شما می توانید با اضافه کردن پسوند یا پیشوندی به صفت تبدیل کنید و اگر بخواهید می توانید از تمامی اسامی این چنینی برداشت و تفسیر صفت داشته باشید، اما تفسیر و تغییر شما در واژه و تبدیل کردن آن از اسم به صفت، در اصل اسم بودن آن واژه تغییری ایجاد نمی کند.
ضمناً فراموش نکنید که مطرح شدن بحث اسم و صفت به دلیل نادیده گرفتن رکیک بودن آنچه در برنامه گفته شده است، نیست. بنده فقط در پاسخ به دوستمان عرض کردم که این کلام مصداق «فحّاشی» نیست. تفاوت "فحش" و "فحاشی" و "رکیک گویی" را هم که پیش از این عرض کردم.
مرسی سید جواد عزیز
من کمی رکیک گویی و فحاشی را قاطی کردم.تشکر
سید جواد:
مخلصم.
درود بر شما جناب یوسف بیک
گرچه در این باره جرف های گفتنی بسیار است اما به هر حال در همین حد که پذیرفتید ایشون در به کار بردن ... اشتباه کردند برای من و امثال من کافیه. امیدوارم ایشون هم بپذیرند که در این مورد خاص اشتباه کرده اند و از کسانی که با این اشتباه بهشون توهین کردند عذرخواهی کنند.
سلام و عرض ادب
سید جان ببخشید،انتقادی به حرف پایانی شما به پرسشگر داشتم.اونم اینه که خب خیلی واژه ها هستن که اسم هستند و صفت نیستن ولی فحاشی محسوب میشن! متوجهی که چی میگم .حالا نمیخوام بگم ....ولی مثلا اسامی دستگاه تناسلی زن و مرد و اینا یک جاهایی مصداق فحاشی میشن ،بدون اینکه به صفت تبدیل بشن.البته به لحاظ ادبی عرض کردم.
سید جواد:
سلام و عرض ادب متقابل.
اگر به لحاظ ادبیاتی معیار می فرمایید، فقط صفات فحش محسوب می شوند. در فقه نیز مصداق فحش صفت است. اما اسامی اگر به فردی اطلاق شوند یا بدون مخاطب استفاده شوند، مصداق رکیک گویی هستند و نه فحش. حال اگر فحش هایی پی در پی در سخن یک فرد تکرار شوند، کلام آن فرد مصداق "فحّاشی" خواهد بود. بنابراین «حرف رکیک»، «فحش»، و «فحّاشی» با یکدیگر متفاوت هستند. لذا اسامی اندامی که فرمودید، گرچه مصداق رکیک گویی می توانند باشند، اما به خودی خود (مادامی که در یک ترکیب صفتی استفاده نشده باشند) مصداق «فحش» نیستند.
بخدا خسته شدیم از بس سوال پرسیدم بعد میبینم که اقای فراستی با این رسانه های آبگوشتی مصاحبه می کنه
عزیز:
و پیشنهاد بنده:
the sopranos 1999-2006(مافیایی)
the wire2003-2008(پلیسی)
boardwalk impire 2006-20011(مافیایی جنایی دهه 30میلادی)
mad men 2007-2014(درام و اجتماعی -این یکی کلاسیکی و دهه پنجاهی فوق العادست تا فصل یکی که دیدم)
کلا این سه تا هم جزو بهترینهایی هست که دیدم بعلاوه مواردی که سید جواد ذکر کرد.
نمیدونم سید جواد این سریالها رو دیده و اگر دیده ممنون میشم نظرش رو بدونم و اگر هم ندیده بهش پیشنهاد میکنم سریالهای فوق رو
چه سریال هایی ارزش دیدن دارند؟ غیر از لاست و 24؟
نظرتون راجع به دکستر و بریکینگ بد چیه؟
سید جواد:
house of cards
homeland
با ارفاق Americans
با ارفاقی بیشتر The Walking Dead
Dexter را ندیده ام، اما Breaking Bad افتضاح است.
سلام آقا سید
خسته نباشی. استاد رو ملاقات کردین؟اون سوالم راجع به اون چند شخصیت سیاسی رو پرسیدین؟
سید جواد:
سلام.
متأسفانه هنوز خیر.
سلام
نظر شما و استاد درباره ی کتاب "سیر حکمت در اروپا " ی فروغی چیه ؟ من کتاب و دوس داشتم چون ترجمه متون فلسفه خارجی تو ایران خیلی بد ه مخصوصا کتاب مهمی مث تاریخ فلسفه کاپلستون که ترجمه خوبی نداره ...
سید جواد:
سلام.
بنده کتاب را نخوانده ام. از نظر ایشان هم در حال حاضر بی خبرم.
سلام جواد جان
خداقوت
من این مصاحبه را از آپارات گرفتم،زمان فایل کامل چند دقیقه است؟و مقصود شما از شیطنت های رسانه ای چیست؟
سپاس
سید جواد:
سلام.
زمان فایل کامل همان حدوداً 40 دقیقه است.
در برخی رسانه ها، طوری صحبت های جناب فراستی را کات کرده اند که به نظر می رسد ایشان نقد کردن فیلمها را بدون دیدن آنها تأیید می کنند و خودشان اذعان دارند که ندیده نقد می کنند. این در حالی است که مشخصاً چنین جمله ای به عنوان فرض در کلام ایشان مطرح شده است.
سلام
حالا آنهایی که خیلی مدعی ادب هستن و معتقدن که این بی ادبی بوده.....آ.......آ.......بگذریم
اصلا ولش کن......
اصلا من کاری به اون شیطنت رسانه ای که میخواست ثابت کنه آقای فذاستی فیلما رو ندیده نقد میکنه ندارم. سئوال مشخصم از آقای یوسف بیک و سایر شیفتگان ایشون اینه که نظرشون درباره این قسمت از حرفهای ایشون چیه؟
((نه سوادشو دارید، نه خیلی چیزهای دیگه شو، نه ...شو! ))
آیا این فحاشی آشکاری که ایشون تازه با افتخار از مجری برنامه میخوان از برنامه حذف نشه، قابل نکوهش هست یا نه؟ ایشون خیلی راحت میتونستند به جای ((نه ...شو)) بگند ((نه وجودشو)). اما مثل موارد دیاثت و استمناء و... اینجا هم ترجیح دادند بگند ...! آیا ... هم جزو ادبیات نقد ایشون هست؟!
سید جواد:
پاسخ مشخص بنده نیز این است:
«دیاثت» و «استمناء» ابداً محل اشکال نیستند. هر دو واژه هایی درست، با مسمّی و حتی فنّی هستند که در زمان و جایگاه مناسبی استعمال شده اند. اما نظر شخصی ام این است که استفاده از واژه ای که ایشان در این برنامه (کافه میکس) به کار بردند، لزومی نداشت و حتماً قابل نکوهش است. به علاوه با شما موافق هستم که جایگزین های متعددی به جای واژه ی مورد بحث وجود داشت که ایشان می توانستند از آنها استفاده کنند.
به هر روی، نه ما و نه خود جناب فراستی ادعای عصمت درباره ایشان نداریم. عقیده بنده این است که استعمال آن واژه اشتباه بوده است، اما این اشتباه را تعمیم نمی دهم و معتقد هستم که واژه های دیگری که از آنها نام بردید، اشتباه نبوده اند. ضمناً عرض می شود که استفاده از یک واژه ی نادرست که اسم است و نه صفت، هرچند هم که مؤدبانه نباشد- که در این مورد نبود- به هیچ وجه مصداق «فحاشی» نیست.
مرسی استاد.آفرین به شجاعت و شهامت و صداقت!این همون با مردم بودن گفتن استادهست.اینهمه فحش خوردیم و زر و زور اضافی شنیدیم.یه جمله گفت که منفجر شدم و هزار تیکه شدم و ترکشم تو وجود نا موجود خیلی ها فرو رفت!
مرسی سید جواد عزیز.زیاد زیاد بیا اینجا و سر بزن تا وجود گرمت رو بیشتر و هر روز احساس کنیم.
سید جواد:
مخلصم، رفیق.
سلام
آقای فراستی را خیلی دوست دارم اما این مصاحبه به شدت لوس و بد بود. تقریبا همه ی سوال ها هم تکراری بودند.
آخه وقتی میشه از ایشون سوالات جدی تر و بهتر پرسید چرا اینجور سوالات مضخرف پرسیده میشه.
به خدا سوالاتی که ما توی وبلاگ از ایشون می پرسیدیم خیلی بهتر بود.